החלטה בתיק ת"א 787-09

ההחלטה ניתנת באיחור ניכר.

עניינה של החלטה זו בבקשה התובעים לזמן עדה נוספת ולהציג מסמכים.

העובדות

תחילת השתלשלותו של תיק זו בתביעה בסדר דין מקוצר שהגישו המבקשים ב-25/1/2004 כנגד המשיב, בעקבות אי תשלום שכירות.

בהמשך הוגשו בקשה לרשות להתגונן, תביעה שכנגד וכתבי הגנה.

מטעם התביעה/המבקשים העידו גבריאל בן שבת והתובע יצחק ביטון ומטעם ההגנה העיד מר יוסף בוכריס.

כעת עומדת לדיון בקשת ב"כ המבקשים לזמן לעדות את גב' אילנה ביטון וכן להגיש מסמכים, בין היתר, תיק בית הדין האזורי לעבודה, תיק תביעה קטנה מס' 1057/02 מביהמ"ש באשדוד, כתב ערובה עצמית וערבות צד ג' של מר יוסי גולן ותיק הוצל"פ 01-13888-01-8.

ב"כ המבקשים טען כי עדותה של העדה חשובה ביותר, שכן היא גרושתו של התובע 2 ונכון לתקופת הפירוד העסקי שבין הצדדים, היא בדקה את החשבונות מטעם הצדדים, ניהלה את המשא ומתן החשבונאי בין מר בוכריס ליצחק ביטון ועל כן מדובר בעדות ממקור ראשון, אשר חשובה לצורך גילוי וחשיפת האמת.

כן הוסיף, ב"כ המבקשים כי על פי ההלכה הפסוקה, הרי שניתן להגיש ראיות חדשות , אף לאחר שנסתיים שלב שמיעת הראיות, זאת במקרים בהם הראיה הנוספת דרושה לבירור האמת.

ב"כ המשיב התנגדה לבקשה. לטענתה, היעתרות לבקשה בשלב בו נמצא התיק, מהווה פגיעה בהתנהלות ההליך, שכן התיק נמצא בשלב הסופי של שמיעת ההוכחות והמבקשים לא הציגו סיבה מוצדקת לזימון העדה בשלב זה של הדיון.

כן טענה ב"כ המשיב כי היעתרות לבקשה הינה בבחינת מקצה שיפורים של המבקשים באמצעות שינוי חזית אסור, אשר אין להתירו וכן מדובר בעדה "מטעם", שכן היא אימם של ילדיו של המבקש.

באשר למסמכים, אותם מבקשים להגיש, טענה שאין להתיר הגשתם בשל העובדה שהמסמכים היו מצויים בידי המבקשים כל העת והם בחרו שלא להגישם עד לשלב זה.

דיון

ככלל, על בעל הדין להגיש את ראיותיו "בחבילה אחת", וכל סטיה מכלל זה תיעשה כאשר יש בפי בעל הדין טעמים סבירים והוגנים - ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון פ"ד מו (3) 738 (1992).

על בית המשפט לבחון את אופי הראיה - האם מדובר בראיה טכנית ופשוטה או בראיה מורכבת; מהו השלב במשפט בו הוגשה הבקשה; האם יכול היה בעל הדין להביא הראיה קודם לכן ומה ההסבר לאי הבאת הראיה במועד; מה מידת הפגיעה שתיגרם לבעל הדין שכנגד אם תותר הבאת הראיה. ולבסוף, ולא בסדר החשיבות, על בית המשפט לבחון את מידת תרומת הראיה לחקר האמת ולעשיית הצדק.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

מדובר בתובענה שהוגשה כבר בשנת 2004 ובמהלך השנים הוגשו כתבי הגנה, תביעות שכנגד ותשובות ל כתבי הגנה ובשנת 2007 הסתיימו ההליכים המקדמיים.

עוד מדובר בתובענה אשר תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים הוגשו לתיק בשנת 2007 ושמיעת פרשת התביעה הסתיימה ונשמע עד הגנה אחרון.

המבקשים לא הציגו בבקשתם סיבה מוצדקת להזמנת העדה בשלב זה, מלבד ציון העובדה כי עדותה חשובה ביותר , זאת על אף העובדה כי במקרה זה ניתן היה לזמנ ה מבעוד מועד ומעורבותה, כפי שעולה מהבקשה, היתה ידועה למבקשים מבעוד מועד, כך למשל צוין בסעיף 14 לבקשה כי " יצוין כי החל מחודש מאי 2003, העבירה הגב' אילנה ביטון מסמכים למר בוכריס, וזה הציג בפניה גם הינה מכירה את מכתביו של מר בוכריס מיום 15/6/03, ומיום 6/7/03 וכן את ריכוז הפעילות שנכתבה ע"י מר יוסי גולן"